Les hommes de sciences prétendent que la vie fut créée selon un processus chimique. Alors, pourquoi ne créent-ils pas la vie à leur tour, si leurs connaissances chimiques et biologiques sont tellement avancées?
Ils affirment même qu'ils sont sur le point d'y parvenir. Toujours demain, et pas aujourd'hui! Si les scientistes sont si familiers avec le processus de création, et si la vie est bel et bien d'origine biochimique, qu'est-ce qui les empêche de créer dès maintenant la vie dans leurs laboratoires? Lorsqu'on soulève ce point critique, ils s'empressent d'invoquer le futur. Sornette! Quelle foi peut-on avoir dans le futur, si brillant soit-il? Des découvertes toujours à venir ne valent rien, et leurs promesses ne sont qu'inepties.
La science doit admettre qu'elle ignore encore tout de l'origine de la vie. Et puisqu'elle remet sans cesse à plus tard cet exploit, c'est que ses connaissances présentes sont imparfaites. C'est absolument comme si je vous devais une très forte somme et vous offrais un chèque postdaté. En personne avisée, vous me demanderiez au moins un peu d'argent liquide, pour avoir une preuve tangible de mon bon vouloir. De même, les biochimistes ne peuvent même produire un seul brin d'herbe, et ils voudraient qu'on croie en leur pouvoir de créer la vie à partir de la matière. Ce n'est pas sérieux. personne ne met donc en cause leurs assertions sans fondement?
D'autre part, nous avons des preuves que la vie procède de la vie: l'enfant qui naît, vivant, tire son origine de parents eux aussi vivants. Et nous pouvons aussi prouver que la source originelle de toute vie est Krishna. Mais quelle preuve ont les scientistes que la vie procède de la matière? A-t-on déjà vu un enfant naître d'une pierre? Ils sont incapables de donner forme à leur théorie. C'est pourquoi ils remettent toujours à plus tard sa démonstration.